今年的中央经济工作会议提出，大力保障和改善民生，加强和创新社会管理。要增加教育投入，提高教育质量，推进义务教育均衡发展、布局优化。要完善社会保障体系，扩大养老等各类社会保险覆盖范围，提高统筹层次和保障水平，落实好各项保障措施和救助机制。

　　这是中国政府重视民生的重要宣示。同时，我们还要提高政府支出的效率，把资金投放到对经济发展和人民生活至关重要、民营企业不愿意或无力投资的领域，包括基础设施、义务教育、医疗、扶贫等等。要优化政府投资规模，避免公共基础设施重复建设。要有长远规划，防止前面建后面拆，并且重视公共设施维护。

　　上述目标的实现和措施的落实，都需要必要的财政投入。在实施积极财政政策的时候，我们有必要进行审慎的思考，尤其不能将积极的财政政策等同于长期的赤字财政政策。

　　1997年亚洲金融危机爆发，我们国家为了防止经济增长大幅下滑，决定实行“积极的财政政策”，大幅增加财政赤字，扩大政府支出，带动经济增长。“积极”是与“消极”相对的，任何有利于经济发展的财政政策都应该是积极的。例如，有利于经济发展且缩小财政赤字的政策也可以称为积极的财政政策。

　　近些年来，有些人却将入不敷出的赤字财政政策和“积极财政政策”划上等号，给本来让人三思而行的赤字财政政策戴了一顶桂冠。这种提法在概念上是混乱的，在实际上是有害的。

　　按照这种逻辑，减少财政赤字的政策或者财政盈余政策岂不成了“消极财政政策”？因为“积极”是褒义词，积极的财政政策意味着好的财政政策，谁还敢提倡与“积极”相对的“消极”财政政策呢？这就容易引起长期的财政赤字，造成政府债务扩大。

　　在我国，与“积极财政政策”并列的还有“稳健”财政政策，都是褒义词，两种政策都成了好政策。“稳健”顾名思义就是稳重，不轻举妄动的意思。其实，我国在实行“稳健财政政策”的年头也都是有赤字的，例如，2004-2006年就是如此。稳健财政政策不过是赤字少一点而已。这些年来，除2007年经济过热的年头外，财政基本上是赤字，没有盈余的时候。

　　其实，国际上对财政政策早有明确的界定，赤字财政政策、财政盈余政策和预算平衡政策。赤字财政政策一般也叫扩张性财政政策，财政盈余政策叫紧缩性财政政策。当然，根据凯恩斯主义的理论，同时增加支出和税收、保持预算平衡的政策也是扩张性财政政策。根据不同情况，采取不同政策，两种政策都可以是好的、积极的。就像中央银行一样，有时采用扩张性货币政策，即放松银根；有时采用紧缩性货币政策，即收紧银根。多年前，我们的财政政策也是一目了然的，如“预算平衡，略有节余”，不说对不对，至少很清楚。

　　采用国际通用的提法，政策在名称上没有褒贬之分，有利于大家展开对财政政策的讨论，有利于正确财政政策的出台，也有利于公众对国家经济政策的了解。

　　另外，财政政策涉及税收和支出两个方面，扩张性财政政策可以是增加政府支出，也可以是减少税收。我们不能把扩张性的赤字财政政策仅仅理解为扩大政府支出。例如，今年的中央经济工作会议就提出，财政政策要继续完善结构性减税政策，也就是说，明年我国扩张性财政政策的重心在“结构性减税”。

　　就我国债务问题而言，一些人赞成增加财政赤字、扩大政府债务。他们引用欧盟的财政政策指标加以佐证。其中一部分人认为，只要不超过欧盟警戒线就可以继续实行赤字财政政策、继续增加债务；另一部分人则认为，欧盟规定的3%赤字率和60%债务率是某个时期的产物，一味强调这两个标准，会限制财政政策工具的有效使用，必要时应突破警戒线的束缚。从我国经济快速发展的现状和国家长远发展的角度看，这些看法都是值得商榷的。

　　经验告诉我们，政府可以通过财政赤字短期内提高经济增长率，但是这种经济增长并不利于一个国家的可持续发展；赤字小了，债务降了，也许会影响短期经济增长率，但会增强中外投资者对中国经济长远发展的信心。